Le "tsar" des rémunérations

Un article m'a passionné dans la dernière édition du New York Times magazine. Ce long papier raconte en détail le travail de Kenneth Feinberg, le juriste nommé à la mi-2009 par Obama pour fixer les salaires des 100 directeurs des banques passées sous le contrôle de l'Etat.

La question peut paraître pénible voire un tantinet décalée à l'heure actuelle -d'autant que la deuxième déflagration de la crise financière est attendue à partir de la fin janvier- mais elle est d'importance : combien vaut un banquier ?

Le principe du capitalisme financier qui déployait ses ailes jusqu'à la crise se veut simple, radical, à défaut d'être juste, : on paye au mérite et à la rareté. On a pu ainsi voir des rémunérations, bonus compris, pouvant atteindre des centaines de millions de dollars.

(En 2008, le salaire moyen des patrons était égal à 275 fois le salaire annuel moyen d'un Américain contre 24 fois voici cinquante ans.)

De ce point de vue, les illustrations de l'enquête du NYT magazine me paraissent bien senties.



Face à la colère de la rue ("main street") , notre homme Kenneth a dû faire preuve de diplomatie et de fermeté.

L'article raconte l'exercice d'équilibriste. Il a dû montrer à la rue qu'il n'est point de crime (en tout cas, de faute financière) qui reste impuni. Mais qu'il saque les salaires des dirigeants et une bonne majorité d'entre eux risque de faire leurs valises dans les six mois et ainsi de couler (une seconde fois) leur banque. Or, le système a besoin d'eux car l'objectif final est que les banques remboursent l'Etat, donc le peuple. Dilemme.

Petite parenthèse sur Kenneth. L'homme est avocat (très riche grâce à son cabinet, il a refusé d'être payé pour le job) et c'est lui qui a été chargé, après le 11 septembre 2001 de déterminer les compensations financières pour les victimes des attentats. Un travail similaire : combien vaut une vie ?

Bref, Kenneth est habitué à ce genre d'exercice d'équilibriste. Dans le cas des banques, sa stratégie a été de proposer un plan de rémunération nettement inférieur aux standards en cours puis de demander à celles-ci leurs contre-propositions et enfin d'arbitrer.

L'article précise que Kenneth a été surpris du décalage entre le monde des banquiers et celui de l'Américain moyen. Il a été inondé sous les contre-propositions : plus de 2700 pages de commentaires, de tableaux en tous genres pour demander plus d'argent, justifier une rémunération fixe plus importante pour couvrir les frais d'entretien de trois maisons...

Sous ces tonnes de commentaires, se dégage une philosophie de base : "Je veux autant que mon voisin".

Au final, Kenneth a décidé d'allouer à chaque dirigeant un salaire de base minimum annuel (500 000 dollars) plus un bonus en actions de leur société. Finesse, ils ne pouvaient vendre leurs actions que deux ans après les avoir touchées. D'où l'intérêt d'être performants.

Qu'arriva-t-il après les grincements de dents? Deux banques (Wells Fargo et City Group) ont déjà remboursé quelque 45 milliards de dollars avancés par l'Etat américain et se sont donc dégagés de la tutelle de Kenneth pour fixer les salaires de leurs patrons....

Et le journaliste d'espérer, en conclusion de son article, qu'on demande à cet as de la médiation de conseiller les conseils d'administration pour fixer à l'avenir des rémunérations plus "justes".

Mais puisqu'on nous assure que le bout de la crise ne devrait plus tarder (et donc que les choses devraient repartir comme avant), Kenneth risque d'attendre encore longtemps le coup de fil...


Et la liste des "angoisses infimes du blogueur"
- Sujet compliqué : je fais ou pas ?
- C'est clair ou pas ?
- C'est quoi leurs thèmes de prédilection ?

(Maintenant, à vous de jouer)